sábado, 28 de agosto de 2010

Meu caminhar existente no filosofar da vida e pela vida


Meu existente existe na trilha da filosofia investigativa e questionadora, na medida em que vou me aventurando e me lançando a caminhar pelos caminhos escuros das incertezas sem meu pé de apoio e apoio para os meus pés, sem os mapas ilusórios do cotidiano, sem os dogmatismos dominadores dos diferentes, e por isso, estou como vou aberto e neutro ao pluralismo existente do mundo da filosofia, sem me deixar acorrentar não vendo os pontos positivos, como negativos de todas vertentes filosóficas.

Faço filosofia com o intuito de correr risco, não por mero diletantismo ou prazer, pois prazer por prazer existem tantos prazeres mais fáceis, rápidos e mais prazerosos do que simplesmente viver pensando e pensando no viver, sendo que muitas vezes o que a filosofia trará para o individuo e seu mundo subjetivo é uma problematização da vida, pois ela mesma não se presta a ser e dar soluções fáceis a problemas muito difíceis da existência humana, como se fora uma auto-ajuda barata e mercadológica.

Penso eu que o ser humano é uma coisa para qual não existe uma solução, por mais que existam milhares de soluções práticas inventadas, e estas por sua vez estejam circulando no mercado, isto só corroborar para mostrar ainda mais o tamanho da problemática humana.

Não faço uma dissociação entre filosofar e viver, como se viver fosse uma, e pensar fosse outro, mas as duas coisas estão para mim, ligadas, inseparáveis, pois onde começa uma, termina a outro, e onde termina uma, se inicia a outra.

Subjugo tudo ao campo do racional, trocando meus óculos herdados do meio em que vivo que já estavam embaçados e com pouca visão pelos quais via o mundo, as pessoas e a mim mesmo, agora, ao invés de ver como o senso comum me ensinou, vêem meus olhos com os óculos da filosofia, se tendo muito mais uma visão mais ampliada e estendida submetendo todos os valores, idéias, utopias e praticas ao escrutínio da razão.

Como tudo esta ligado ao comando do pensar, logo se não penso para praticar uma determinada ação é, ou por que outros estão pensando por mim, sendo eu uma marionete do sistema, ou por que sou louco mesmo, pois só louco age sem fazer uso da racionalidade.
O problema da sociedade é que existem muitos indivíduos que praticam ações cegas, embasadas numa repetição de ver o outro fazendo e sem pensar no porque esta fazendo, se vê não se vendo fazendo igual.

Minha filosofia de vida é totalmente imanente, como o conhecimento do além vida é incognoscível, portanto apenas existente no mundo etéreo das idéias, e eu sou eu existente na existência do mundo imanente, com um corpo e não como anjos com corpos espirituais, tenho meu pensamento desenvolvido a partir do meu corpo e mundo físico onde vivo e sei que vivo.

Vivo minha vida vivida pela própria vida existente em si, e não por um idealismo de como devo viver a vida.

Na pós modernidade, trocaram se os valores do mundo da alma pelo mundo do corpo, só que ainda permanecem os valores idealistas, de como deve ser, ter e viver, pois a sociedade vive pensando em alcançar um tipo de corpo ou vida padronizado e cultuado pela nossa cultura como ideal.

É a vida tal como me apresenta agora é a que eu vivo e não uma abstração de idéia sobre a vida.

Abraço tanto a dor como prazer, alegria como tristeza, vida como morte, pois é disto que a vida é feita, portanto, enquanto não aceitar está realidade, viveremos sonhando com uma vida não sofrida e melhor, porém inexistente, pois a existência por si só já é carregado e marcado pelo sofrer como pelo prazer de existir.

Por: Marcio Alves

55 comentários:

  1. Marcio

    No seu estágio atual, onde você se encaixa dentro do pensamento do grande filósofo espanhol Miguel de Unamuno, que transcrevo abaixo?

    “O homem costuma filosofar, ou para resignar-se à vida, ou para encontrar nela alguma finalidade, ou para divertir-se e esquecer suas penas, ou por esporte ou jogo”.

    ResponderExcluir
  2. LEVI

    Como eu mesmo disse em um trecho da minha postagem acima, muito embora o meu iniciar aventureiro no campo da filosofia fosse muito mais um prazer, acabou por se tornar um estudo serio e responsável, pelo qual busco por todos os meus conceitos, pré-conceitos, pós conceitos, conceitos-pré, valores éticos e morais, religiosos, sentimentos, vontades, ações, pensamentos e atitudes em risco, sobre o martelo esmiuçador e destruidor da critica filosófica, passando pelas peneiras da razão.

    Portanto, das alternativas que apresentastes, a mais parecida com meu estagio atual pensante, seria o de “encontrar nela alguma finalidade”, pois vejo a filosofia com os olhos da praticidade, em que a mesma para ser realmente relevante em nossas vidas, tem que estar ligada com nossa realidade existente.

    E não como se filosofar fosse uma coisa, e viver fosse outra, porque ai sim, seria ou prazer, ou fuga da realidade, ou por jogo.

    Acredito que nossa vida esta marcada pela filosofia, ainda que o sujeito desconheça a mesma, pois onde existe a reflexão, ai existe também a filosofia, se não, entra no ponto onde também eu abordei no meu texto, que a pessoa acaba por ser uma vitima marionetada pelo sistema vigente.

    Falar em marionete, você reparou na figura da minha postagem???
    Quantos e quais pensamentos vêem a sua cabeça pensante, observando esta figura???

    Outra coisa, levantei algumas questões em minha postagem que são realmente polemicas, e gostaria de saber qual é a sua opinião, por exemplo, em que o ser humano é uma “coisa” que não existe solução, ou você acha que tem??? Por que????

    Abraços

    ResponderExcluir
  3. MArcio meu sócio, adorei seu texto. Muito consciente; consistente; realista; reflexivo e bem escrito. Gostei muito dessa sua fala:

    "Faço filosofia com o intuito de correr risco, não por mero diletantismo ou prazer, pois prazer por prazer existem tantos prazeres mais fáceis, rápidos e mais prazerosos do que simplesmente viver pensando e pensando no viver, sendo que muitas vezes o que a filosofia trará para o individuo e seu mundo subjetivo é uma problematização da vida, pois ela mesma não se presta a ser e dar soluções fáceis a problemas muito difíceis da existência humana, como se fosse uma auto-ajuda barata e mercadológica".

    realmente Marcio, não apenas a filosofia, mas todo o conhecimento acerca da vida, vai torná-la mais dura, mais cruel, vai desnudá-la, e revelar suas cicatrizes. Mas a proposta da filosofia é justamente esta, ou seja, transformar crianças em adultos.

    Quando éramos crianças, atravessavamos as avenidas despreocupadamente, não tinhamos interesse em saber o que é a morte, não nos importávamos com o drama das pessoas e nem sequer sofriamos por ver o sofrimento. Mas isso foi quando éramos crianças..hoje crescemos e as coisas mudaram.

    Algumas pessoas não querem crescer, e eu até as entendo. O que não entendo, é por que alguns que já cresceram não permitemn que os demais também cresçam. Eles dizem que não se deve tirar a pureza dos corações...que os óculos da emoção os faz "viver" mais tranquilamente.

    Marcio, nós temos que partir do pressuposto de que eu e você não sofremos danos colaterais por mudarmos nossa forma de pensar. Então buscamos compartilhar dessas ideias com a maior número de pessoas possível, mas às vezes somos barrados por alguns companheiros de viagem que nos dizem que estamos estrapolando e que o que fazemos é errado.

    Mas eu considero mais errado, ou egoísmo, quando julgo que uma pessoa seja incapaz de assimilar as coisas que falamos. Se eu não sofro, por que ela sofrerá? Se eu não saí matando e roubando, por que ela fará isso?

    Será que eu sou melhor que ela, e por isso essas verdades devem ficar guardadas comigo?

    Será que o errado sou eu por considerar todas as pessoas capazes de suportar as agruras da existência?...Enquanto outros acham que apenas eles podem deter a verdade e é melhor que alguns permaneçam na ignorância?

    Meu sócio e irmão...você está correto em seus pensamentos, e eu estarei ao seu lado sempre.
    Abraços.

    ResponderExcluir
  4. PROTESTO!!!!!!

    O TEXTO DO EDSON TINHA QUE FICAR MAIS UNS 5 DIAS, JÁ QUE O NOSSO PAPO AGORA QUE ESTAVA ESQUENTANDO.

    DE QUALQUER FORMA, EDSON, RESPONDI AO SEU ÚLTIMO COMENTÁRIO DO SEU POST ANTERIOR, POR FAVOR, LEIA-O.

    MARCINHO, VOLTO PRÁ DESTRINCHAR A SUA FILOSFIA QUE BUSCA RAZÃO PARA VIVER (É ISSO, NÉ? NEM LI AINDA O TEXTO RSSSSSSS).

    O EDSONZINHO ME DISSE QUE BASTA A CIÊNCIA PARA NOS DAR A RAZÃO DA VIDA. OU SEJA, A EVOLUÇÃO DIZ QUE NOSSO PAI PRIMEVO FOI UMA AMEBA.

    CONCLUO, ENTÃO: AMEBA, ENQUANTO AMEBA, CONTINUARÁ AMEBA, ATÉ EVOLUIR PARA PEIXE. ATÉ CHEGAR A FAZER FILOSOFIA O CAMINHO É LONGO.

    Quem lê, entenda (adoro repetir essa frase biblica misteriosa como de quem diz: veja se entende direitinho o que eu estou dizendo, hein ô sua ameba! ops, olha a ameba aí de novo)

    kkkkkkkkkkkkkk

    Amo vocês dois, quando é que vamos nos encontrar para jogarmos conversa "prá dentro" tete a tete tomando umas cervas geladinhas?

    ResponderExcluir
  5. Edu meu capitão de corveta, eu NÃO disse que BASTA a ciência para explicar e dar sentido à vida. E também não achei seu comentário novo na postagem antiga.

    Eu disse que a ciência através da biologia "TENTA" explicar a sentido...origem...a gênese da existência e não o "porquê" da mesma, enquanto você diz que a ciência não "TÁ NEM AÍ" para o sentido da vida.

    De qualquer forma, gostaria muito de prosseguir com os comentários por lá, até mesmo porque a postagem ficará na mesma página que esta, apenas estará em segundo plano. Mas não pretendo deixar esta pérola que o Marcio escreveu sem as devidas argumentações que possivelmente aparecerão.

    Volte logo capitão, precisamos de você por aqui para debatermos de forma salutar os assuntos que muitas vezes são os "nós górdios" na vida de boa parte da polulação da Terra.

    Você é 10 Edu! Não vejo a hora de nos encontrarmos mesmo e passarmos horas conversando sobre os mais variados assuntos.

    Beijão meu mano, e não me encomodo de ser chamado de ameba, protozoário ou macaco rsss.

    Tem uma frase do criador que diz:

    "O homem adora ser chamado de Darwinista, mas me acusam de preconceituoso com os chamo de macaco" kkkkkk

    ResponderExcluir
  6. EDUARDO

    Antes de sair por ai tirando suas próprias conclusões pensantes sobre a postagem em apreço, leia a mesma.

    Eu não busco na filosofia uma razão para viver, pois como eu mesmo disse em uma das minhas celebres frases “É a vida tal como me apresenta agora é a que eu vivo e não uma abstração de idéia sobre a vida”, portanto, a minha relação para com a filosofia é viver pensando questionando a existência do existir, à medida que vou vivendo a vida pela própria vida que é imposta a mim.

    Mas como eu disse acima, leia a postagem.

    Quanto ao encontro, também sou desejoso de poder encontrá-lo e conversar olho no olho, como já ocorreu comigo, Edson e o GRESDER.

    Abraços

    ResponderExcluir
  7. “Me lançando a caminhar pelos caminhos escuros das incertezas sem meu pé de apoio e apoio para os meus pés, sem os mapas ilusórios do cotidiano, sem os dogmatismos dominadores dos diferentes, e por isso, estou como vou aberto e neutro ao pluralismo existente”

    Segundo Descartes tu já começas errado aqui no seu caminhar existente no filosofar da vida pela vida. Pois mesmo que não se tenha uma idéia exata para onde você vai, cada um tem que ter um mapa provisório, tem que partir de premissas conscientes mesmo que no fim se chegue a caminhos diferentes. Ninguém partiu do nada e para o nada, mas antes sai de um ponto conhecido tateando sobre bases e conjecturas desenvolvidas para se chegar a algum lugar definido.

    Sem mapa provisório, sem noções e intuição de onde se esta e de para onde se vai não se chega a lugar nem um, mas se anda em circulo, vindo de nem um lugar para lugar algum. Ates de mais nada no caminhar da vida e filosofia cada um sai munido de suas proposições básicas e estabelecidas, mesmo sabendo que no caminho terá que tomar novas medidas e rotas não planejadas segundo as imprevisibilidades das experiências da vida.

    o importante não é saber aonde se vai chegar, mas saber de onde se esta saído, o que se esta carregando e com que se pretende manter no caminho.


    “Faço filosofia com o intuito de correr risco, não por mero diletantismo ou prazer”

    Erraste aqui mais uma vez segundo a visão de Aristóteles que enxerga na filosofia o mais alto nível de realização humana já que a razão do homem é o seu instinto mais vital e superior a todos as outras faculdades do ser humano.

    Filosofar é em si um prazer nato como todo instinto característico de nossa espécie, antes de mais nada pensamos e filosofamos sobre a vida por puro instinto de desenvolvimento de nossa racionalidade.
    Filosofar já é em si um prazer pleno e gratificante independente das conseqüências praticas. Pois já se alto realizamos no simples pensar da vida e pela vida.

    ResponderExcluir
  8. Observação:

    O Marcio cita "mapas ilusórios" do cotidiano. Na minha interpretação desta fala, ele refere-se ao falso convencimento de que tudo dará certo na jornada que nos aventumos.

    Já o Gresder fala de "mapas provisórios". O que entendo como uma "pré-preparação" para as desventuras que se abatam sobre o caminhante, o que não julgo errado se ter.

    Agora gostaria de saber onde está errada a fala do Marcio, ou do Gresder? Pois ao meu ver, o Greder desenvolveu um comentário excelênte, sobre um texto igualmente excelênte.

    Parabéns aos dois.

    ResponderExcluir
  9. GRESDER

    Muito bom mesmo...ótimo comentário.
    Dá para perceber que você esta como irá esmiuçar todo o meu texto, fragmento por fragmento.

    Sendo bem sincero, fiquei na duvida se respondia agora este seu primeiro comentário, ou se esperava você desconstruir todo texto primeiro......como não tenho paciência, vou comentar é agora mesmo. Rsrsrsrsrsrsrs

    Na questão em que você abordou que todos nós partimos de alguma premissa, concordo contigo, mas quando escrevi que estou sem “pés de apoio e apoio para os pés”, me referia a não ter uma vertente filosófica para defender, não sendo um dogmático, pois tenho percebido que no campo de guerra filosófico, não há vencedores, mas apenas vencidos, sendo apenas os andarilhos do deserto do saber que não tem um lugar para defender, mas só lugares para atacar é que prevalece, por justamente não defender nada.

    Por isso é que neste mesmo parágrafo eu usei as expressões “sem os dogmatismos” e “aberto ao pluralismo existente do mundo da filosofia” que são as palavras chaves que dão sentido a este parágrafo.

    No segundo ponto, você acabou por troca distorcendo as minhas palavras, e assim, mudando todo sentido da mesma, como bem observou o EDSON.....de “mapas ILUSORIOS” (que foi o que eu escrevi) para “mapas PROVISORIOS” há uma gritante e gigante diferença....sei que estais louco para debater comigo, mas mudar a frase ai é covardia né GRESDER. Rsrsrrsrsrs

    No terceiro ponto, apesar de não discordar de você, novamente, sua fala deu uma má interpretação para minhas palavras, pois eu não disse que “não filosofo por prazer” ou que antes “não tenho ou não dá prazer filosofar”, mas antes que “Faço filosofia com o intuito de correr risco, não por mero diletantismo ou prazer” ou seja, não filosofo pelo filosofar ou prazer do prazer, mas antes que meu maior intuito e incentivo é “correr risco”, avaliar meus valores, princípios, atitudes e pensamentos.

    Pode mandar mais GRESDER, mas antes, leia por favor, com mais atenção o meu texto.

    Abraços

    ResponderExcluir
  10. Marcio você é muito malandro, me instigando a escrever mais, mas acontece que não encontrei mais “falhas” no texto e por isso não respondi.

    É impossível partir do ponto morto, pois se não temos opiniões formadas para seguir uma jornada de compreender a vida pela vida em si, é porque ainda nem se demos conta de que existe um pensar filosófico existencial sobre a vida.

    Pois existe sim um lugar para defender, que é as bases na quais estamos pisando e que servem para nos elevar a outros patamares, na caminhada da vida construímos plataformas e plataformas provisórias, e quando uma delas é destruída não caímos no chão por completo mas em um plataforma anterior e assim nos levantamos para seguir em frente, e conquistar mais horizontes e mais amplitude no olhar.

    Seu viado eu não mudei frase p... nem uma eu apenas comentei a partir do que esta manifesto no parágrafo, pois todo ele da a entender que você não tem uma filosofia definida a partir da qual você investiga a vida no seu filosofar pela vida e na vida.

    E no terceiro ponto meu caro não importa o que você disse o que importa é o verdadeiro motivo inconsciente do porque filosofamos.

    E eu já li muito bem lido e pausadamente para entender, você que é liso feito quiabo e fica achando mil perguntas para fazer e me trazer aqui de volta.

    No mais o texto esta bom, não precisa ser desconstruído.

    ResponderExcluir
  11. Levi dei uma olhada rapidinho em um texto do Márcio de treze meses atrás e olha só a perola que encontrei:

    “Deixo meu desabafo: “OH DEUS! A ONDE ESTÃO OS PROFETAS? Se nós, nos calarmos, as pedras clamarão! Mas Deus não fica calado, mesmo que ele tenha que usar um grupo de RAP.”
    A minha oração é: "DEUS, LEVANTE NO MEIO DO SEU POVO, PROFETAS, QUE ESTEJAM COMPROMISSADOS COM O SENHOR, QUE NÃO AMEM AS SUAS PRÓPRIAS VIDAS, QUE ABRAM MÃO DO “STATUS QUO” QUE A RELIGIÃO DÁ, DISPOSTOS A PERDE PÚLPITOS, QUE VÃO ATÉ AS ULTIMAS CONSEQÜÊNCIAS, QUE DIGAM E LUTEM PELA VERDADE.......... A COMEÇAR, POR MIM!!!!!”

    kkkkkkkkkkkkkkk

    Mané!!!!!!!!! rsrsrsrssr

    ...é por isso a revolta que vocês tem pela religião, te prenderam por tanto tempo kkkkkkkkkkk

    Sabe eu tenho impressão que o Edson Gabriel Evaldo e Marcio estão lendo só agora as leitura criticas que eu e o Eduardo e o Levi já tinha mos lido a muito tempo...

    Falar nisso Marcio você já leu algum livro de Platão, pois é texto inicial para quem esta começando a caminha na filosofia kkkkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  12. GRESDER

    Você diz não ter achado mais “falhas” em meu texto...como assim???

    Eu to achando que você é que está com muita preguiça mesmo de debater....ora, já fazia um bom tempo que eu não escrevia nada do que fosse contra religião, e agora que eu escrevo um texto altamente filosófico pensando em vocês, justamente para vê se dá uma animada para voltarmos com força total para debatermos, você simplesmente diz mentindo que não encontrou mais “falhas” em meu texto, só para fugir dos debates.......ah não, pode voltar aqui e “detonar” esmiuçando todo o meu texto, fragmento por fragmento. Rsrsrsrsrsrs

    Sobre as bases provisórias, ok, concordo novamente contigo, alias, eu até agora não discordei de você, apenas estou trazendo outros pontos de vista que são tal validos quantos os seus.

    Novamente percebo por este seu comentário que você não entendeu minha proposta de filosofia pluralista que é exatamente isto, uma pluralidade de idéias e não o aprisionamento das mesmas em uma caixa filosófica do dogmatismo.

    Todo dogmatismo obscurece, empobrece e limita a vida, como sua percepção da mesma, seja religioso, filosófico ou até mesmo político.
    Além é claro, de fazer com que o sujeito seja impedido de olhar por cima de sua cerca para outras pastagens talvez mais verdejantes do que a sua própria.

    Se olha, olha sempre com olhar critico, enxergando os pontos negativos apenas, enquanto a sua própria ideologia, não consegue perceber que também tem os seus pontos negativos e passivos de criticas.

    Quanto ao terceiro ponto, eu sei GRESDER, concordo contigo, e até penso que tudo que fazemos na vida é em busca de prazer e fuga de sofrimento, por mais que o prazer do sujeito seja o não prazer, porque mesmo assim será prazer por não ter prazer.
    Porém o que eu disse e mantenho é que eu faço muito mais por causa de um simples prazer, pois em muitos casos a filosofia será um martelo a esmiuçar trazendo muito mais uma problematização do que solução para vida.

    Uma ultima coisa ainda.....veado é você seu gay. Hahahahahahahha

    ResponderExcluir
  13. GRESDER 2

    Que tal fazermos um acordo???
    Vamos deixar nosso passado de “trevas” morto no tumulo do tempo, heim...que tal???rsrsrsrsrs

    Mas perceba que não mudei tanto assim....apenas mudei os motivos e objetivos, mas a luta ainda continua a mesma....a luta pela verdade.....o problema é: mas que verdade???? Kkkkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  14. Ora, ora, o Gresder como sempre dando seus golpes baixos. (quando não usa de ligações telefônicas...fica vasculhando o passado das pesoas)kkkkkk

    Gresder, é errado a pessoa mudar de opinião?

    Gresder, é vergonhoso uma pessoa mudar de opinião?

    Gresder, é legal ficar remoendo a passado das pessoas e dizer: "Olha só como você pensava! Por que está pensando diferente agora?"

    Gresder, lembor que o Marcio sempre disse que não tinha medo de ser incoerente.

    Lembro também que Nietzsche foi incoerente muitas vezes.

    Gresder, concordo com você quando diz que o Marcio deveria ler Platão. Mas você já leu Sófocles?


    Outra coisa:

    Que frase é essa que você escreveu aqui? "E no terceiro ponto meu caro não importa o que você disse o que importa é o verdadeiro motivo inconsciente do porque filosofamos".

    Motivo inconsciente do porque filosofamos? É pra morrer de rir né Gresder?

    "Inconsciente" não existe meu amigo...pelo menos não para a filosofia.

    Falou menino...não tão prodígio.

    ResponderExcluir
  15. Eu discordo de vários pontos do seu texto...heeeeee gostou? Quer alguém que critique teu texto? vamos lá.

    "vou me aventurando e me lançando a caminhar pelos caminhos escuros das incertezas sem meu pé de apoio e apoio para os meus pés...sem os mapas ilusórios do cotidiano... estou como vou aberto e neutro ao pluralismo existente do mundo da filosofia, sem me deixar acorrentar..."

    Isso é pura ilusão. Iqual a tal ilusão que vocês criticam que a religião é. Não existe ninguém que seja "neutro", pois ao dizer que é "neutro", já tomou a posição de ser neutro...

    Se você é neutro, porque critica tanto quem escolheu a filosofia religiosa para viver?

    Quanto se é por prazer ou desprazer que você filosofa, isso param mim não tem nenhuma importância, mas sua afirmação é certa:

    "...sendo que muitas vezes o que a filosofia trará para o individuo e seu mundo subjetivo é uma problematização da vida, pois ela mesma não se presta a ser e dar soluções fáceis a"

    essa é realmente a função da filosofia: problematizar e buscar respostas, ainda que as respostas nunca sejam fáceis. Logo, nem a filosofia é "neutra", pois cada filósofo e escola filosófica, quer mostrar os "caminhos" ou os "mapas" que ele entende ser melhor para responder às grandes questões da vida.

    você faz uma afirmação forte: "Penso eu que o ser humano é uma coisa para qual não existe uma solução..." refletindo o pessimismo sartriano e de novo, se contradizendo, pois alguém "neutro" diria mais ou menos assim:

    "O ser humano é uma coisa que pode ou não pode ter solução..."

    quando você diz e afirma que não tem solução, você tomou partido de uma corrente filosófica.

    você diz ainda

    "Subjugo tudo ao campo do racional, trocando meus óculos herdados do meio em que vivo que já estavam embaçados..."

    ou seja, você fez uma escolha em detrimento à outra, ou seja, você tomou partido, você saiu da sua pretensa neutralidade para caminhar na vida só pela razão.

    Mas como é triste o mundo do pensar filosófico. Até o racionalismo também já foi criticado pelos filósofos da Escola de Frankfurt, especialmente Horkheimer. Leia esse parágrafo:

    " As criticas de Horkheimer, dirigiram-se à constatação de que o pensamento nascido com Descartes e,posteriormente, transformado num dos princípios fundamentais da ciência moderna, ao privilegiar sem nenhum restrição uma racionalidade abstratae voltada para a dominação da natureza, colocava o pensamento e a especulação filosófica numa via de crescente degradação: a razão transformou-se num mero instrumento de dominação, perdendo sua força esclarecedora e seu poder libertado"

    http://artigos.netsaber.com.br/resumo_artigo_15026/artigo_sobre_a_critica_de_horkheimer_ao_racionalismo_cartesiano

    ResponderExcluir
  16. ...é lógico que li Sófocles e muito antes de vocêkkkkkkkkkk

    "Inconsciente" não existe? Eu sei aha! Escreve uma tese a então para a gente discutir, agora porque você deve ter lido a porrinha de um ou dois livros sobre isso você vem com essa pitadas, sai fora, levante sua dissertação que estaremos aqui.

    Se você não conhece as forças que te movem problema é seu...se você não escreve de olhos fechados, quem perde é você.

    Escreva um texto serio que eu vou ter o prazer de ficar grudado aqui para dialogar, ao invés de dar uma de detonador de conceitos com duas frases ao vento.

    ResponderExcluir
  17. Então, marcinho, guiar-se exclusivamente pelo racionalismo cartesiano não é uma boa opção. O racionalismo quis transformar seres humanos em computadores 100% lógicos o que é uma tremenda besteira, já que nenhum de nós consegue ser sempre, 100% lógicos.

    Não há problema nenhum em "trocar os óculos' com os quais vemos a realidade. Mas perceba: sem algum tipo de óculos, ninguém consegue caminhar.

    Por isso não acredito na tal neutralidade. O Edson me disse que eu ando em cima do muro em relação à religião. Mas não é verdade. Eu faço as minhas críticas à religião nos pontos onde eu acho que ela é passível de ser criticada (ainda que para alguns, esses pontos sejam a sua totalidade) e ao mesmo tempo, defendo o sentimento religioso de querer construir uma ponte para além da imanência.

    Isso é andar em cima do muro?

    E então, será que o marcinho quer agora também andar em cima do muro filosófico e existencial?

    Mas como eu disse, ainda que andemos em cima do muro, isso já nos tira da neutralidade.

    mais:

    "O problema da sociedade é que existem muitos indivíduos que praticam ações cegas, embasadas numa repetição de ver o outro fazendo e sem pensar no porque esta fazendo, se vê não se vendo fazendo igual."

    concordo perfeitamente com você. Ou seja, você está pedindo para pensarmos por nós mesmos e critiquemos aquilo que para nós é certeza mas que pode estar construído em bases podres.

    Mas ninguém pensa puramente "por si só". Quando você fez sua crítica radical à vida religiosa que você levava, você a fez a partir de influências que você recebeu vindo de leituras, de conversas e principalmente (aqui você tem razão) da sua própria disposição em pensar e criticar. Sem essa vontade e disposição, o pensamento para além das nossas fronteiras é impossível.

    Por isso eu creio (meu modo de ver) que sua frase de efeito não produz o efeito real que você queria provocar:

    "Vivo minha vida vivida pela própria vida existente em si, e não por um idealismo de como devo viver a vida."

    a frase em si é contraditória. Ou seja, ao dizer que você não tem idealismo, nega que na verdade o seu idealismo é não ter idealismo.

    Parece que você quer se adequar à filosofia do Zeca pagodinho: "Deixa a vida me levar..." o que para mim é insuportavelmente passivo demais. Ao ouvir essa frase, vejo-me como um navio à deriva, que não tem mais motor e simplesmente se rende à força das ondas e não faz nada para tentar lutar contra elas.

    ResponderExcluir
  18. Quanto à conclusão do seu belo texto, meu amigo, eu vou ter que discordar também:

    "Abraço tanto a dor como prazer, alegria como tristeza, vida como morte"

    Isso simplesmente não é verdade. Talvez você queira que seja, mas não creio que essa passividade e filosofia de Zeca pagodinho é boa.

    quem de fato aceita a dor? o sofrimento? a desgraça? o infortúnio? a injustiça? a agressão? a doença?

    A não ser que você vire budista e consiga chegar à iluminação tal qual Sidarta. A iluminação budista é possível pela total destruição do ego. Você percebe que tudo é ilusão, tanto a dor quanto o prazer. Nada de fato é real, a não ser o estado de completude do nirvana onde o desejo já não há.

    Você tem desejos ainda?

    Então se o seu filhinho (que Deus não permita - desculpe a blasfêmia por citar Deus), cair doente em casa, aceite o fato como a dor que a vida está lhe trazendo e tape seus ouvidos ao seu choro.

    ...

    marcinho, sei que estou indo a extremos, mas preciso fazer isso para tentar de mostrar aonde eu discordo com você.

    Agora, se eu não entendi nada do que eu li do seu texto e não é nada disso que você quer dizer, então, desculpe minha ignorância em alcançar seu pensamento.

    receba aí um abração que a vida tá de mandando deste teu irmão que te ama.

    ResponderExcluir
  19. Gresder não se irrite! E também não precisa partir para o espiritismo, pois quem escrevia de olhos fechados, pelo que eu saiba, era o Chico Xavier.rssss

    Você leu Sófocles antes de mim? Duvide-ó-dó. Quando eu lí "Édipo rei", você nem tinha pelos no saco ainda garoto.kkkkkk (acho que nem eu tihna também)

    Escrever uma tese...seria perda de tempo...já a escreveram:

    Jean Paul Sartre rejeitou a idéia de causas inconscientes dos fatos psíquicos.

    Para ele tudo que está na mente é consciente.

    Sarte brigou com a psicanálise por ela retirar a responsabilidade do indivíduo ao invocar a ação de uma força "subconsciente" e estados mentais "inconscientes", que, para ele, não existem.

    Sartre afirma que a consciência é necessariamente transparente para si mesma. Todas as "opções" de nossas vidas mentais são intencionais...escolhidos...e de nossa responsabilidade, o que bate de frente com o "Total Determinismo Psíquico" postulado por Freud. Vai ler um pouco mais menino!kkkkkk

    ResponderExcluir
  20. DUZINHO 1

    É isso ai!! Rsrsrsrsr
    Pena que sua desconstrução do meu texto também foi superficial, e não durou tanto quanto eu imaginava que fosse durar. Heheheheh

    O sentido questionado por você da minha neutralidade filosófica se dá no sentido da imparcialidade de um observador que vê por fora e, portanto, tem uma visão muito maior e mais honesta do que os que estão de dentro, pois que é dogmático defendendo apenas uma vertente de pensamento é desonesto, pois não consegue olhar para sua própria ideologia e enxergar seus pontos críticos e, portanto, negativos, mas quando olha para as outras, sempre verá com o olhar criterioso, que deveria ser sempre assim, pois a racionalidade por si mesma é principalmente destrutiva em sua essênciabilidade.

    O que eu quero dizer é que ao defender uma vertente filosófica o sujeito se utilizará em sua essência dos seus sentimentos e não exatamente de sua racionalidade, sendo tão dogmático quanto é o religioso com sua religião.

    Minha visão pluralista filosófica também é critica por si mesma, e neutra, no sentido em que vou não defendendo um pensamento, mas aberto para tentar ver numa analise criteriosa pontos favoráveis e infavoráveis de todas vertentes.

    Sim! Toda filosofia por si mesma é parcial buscando ser um mapa para os sujeitos, por isso minha conclusão pensante de logo não pertencer a nenhuma escola filosófica, tendo a liberdade de vir e ir, mesmo que partindo, de qualquer corrente filosófica.

    Sei também que vais dizer que o meu não dogmatismo é por si só um dogmatismo, como também a neutralidade já uma posição de neutralidade, se é assim, então sou assim. Hehehehehe

    Mas acima de tudo, sou humilde e honesto em reconhecer com pouca leitura que tive até o dado momento sobre filosofia, que todas elas têm pontos positivos como negativos, portanto, todas estão certas na medida em que todas estão erradas. (Quem lê, entenda!!!!)

    Cara, nem sabia que este pensamento era Sartriano, mas tudo bem, disse o que até aqui em minha pouca experiência da vida e de leituras que eu sinto e vejo, tanto subjetivamente como objetivamente.

    Mas então, você concorda que o ser humano é uma coisa para qual não existe solução mesmo???

    Puxa, eu que pensei que todos vocês iriam discordar de mim.....ai não tem graça!! Kkkkkkkkkkkk

    Na questão de não tomar partido, DUZINHO, é somente em relação ao mundo complexo, pluralista da filosofia.

    Em relação a critica sobre a racionalização, eu mesmo disse em uma celebre e extraordinária frase minha, nesta mesma postagem (desculpe, meu momento GRESDER. Rsrsrsr) que “É a vida tal como me apresenta agora é a que eu vivo e não uma abstração de idéia sobre a vida”, portanto, toda filosofia para ser realmente relevante na vida de qualquer um, precisa ter conexão com o chão da existência em que vivemos, se não, irá cair no mesmo engano da religião.....ILUSÃO!!!!

    Abraços

    ResponderExcluir
  21. Edson, eu tinha escrito um comentário kilométrico para você abordando questões sobre o Jesus histórico e sobre a composição dos estudos sobre ele, mas de fato não está lá. Você não deletou não, né????? kkkkkkkkk

    bom, agora esquece, o assunto quando voltar, voltamos ao assunto. Estou querendo mesmo escrever uma série de textos sobre as minhas leituras e estudos na área para postar lá na sala.

    ResponderExcluir
  22. Ahãmmmm intindi...você então não quer tomar partido de nenhuma filosofia, mas somente ver os pontos positivos de cada uma e também os pontos negativos de todas elas e aí...criar sua própria filosofia!

    ResponderExcluir
  23. E é só isso que você tem a me dizer de tudo o que eu disse sobre o teu pensamento?

    tcs, tcs, tcs...você já foi melhor...kkkkkkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  24. Eduardo, como pode cogitar esta hopótese? É claro que eu não apaguei seu comentário.

    Mas já que tocamos no assunto, não teria você "não escrito" um comentário? Tendo em vista que minhas palavras no último comentário são..."IRREFUTÁVEIS"? (isso eu aprendi com você capitão!kkkkk

    ResponderExcluir
  25. EDUARDO 2

    Eu disse superficial, pois pensei que iria ficar apenas em um comentário, mas vejo que não....ainda bem. Rsrsrsrsrsrsrs

    Guiar pela razão não é abandonar os nossos sentimentos, mas antes, ter como primazia o nosso pensamento, pois em todo caso, sentimos, temos emoções, desejos e só depois buscamos a razão como forma de ponte que liga todos esses sentidos subjetivos ao mundo concreto do objetivo.

    Na questão de trocar de óculos, não é de deixar de fazer determinadas coisas que talvez sejam impossíveis por vivermos em sociedades, mas, termos consciência do que e para que praticamos as mesmas.

    DUZINHO, eu sei que não existe e nem que existirá pensamento puro, pois consciência é um termo que nos diz que é “ciência com”, ou seja, vai tomando formar, ou se confor-mando ao mundo social e cultura que vivemos, logo, pensar por si só é no sentido de avaliarmos todos os tipos de pensamentos e aderirmos ao que depois de pensando, criticado e analisando, vamos incorporar em nosso HD pensante.

    Não! Meu idealismo não é ter simplesmente um não idealismo, mas antes o próprio idealismo da vida em si, ou seja, é um idealismo não idealizado, de viver pelo viver que já estamos vivendo.

    Não quero me adequar a filosofia do “Zeca pagodinho” do deixar a vida me levar, mas antes, construir a vida não sobe firmamentos utópicos e idealizados pelas idéias abstratas, mas antes, construir a partir da própria vida existente, com as ferramentas existências, e com o objetivo da vida pela própria vida.

    ResponderExcluir
  26. CALMA DUZINHO....EU ESTOU LENDO, PENSANDO, PARA NÃO SER DESONESTO CONTIGO, POIS NOSSO DEBATE NÃO É PARA TER UM VENCEDOR, MAS ANTES PARA TROCARMOS IDEIAS, PORTANTO, ESTOU LENDO, PENSANDO E SÓ ASSIM COMENTANDO DEPOIS!!!!

    ResponderExcluir
  27. Putz...acabei me perdendo neste mar de comentários. Rsrsrsrsrsrs
    Em que parte eu estou mesmo em seu comentário duzinho???? Kkkkkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  28. EDUARDO 3

    Mas é claro que eu não desejo o sofrimento, buscando o prazer, bem estar e felicidade como qualquer ser humano, pois até aquele que abrir mão do prazer e felicidade já é pelo prazer de não ter prazer.

    Com tudo, esta minha frase parte do total realismo que se mistura com o pessimismo “Schoperiano” como também do otimismo dos “positivistas” em relação a vida, pois ela é uma mistura de cores com trevas, com calor e frio, noites escuras com sol, morte e vida, sabor e dissabores, feiúra e beleza, ou seja, a vida é uma síntese perfeita de dor, sofrimento, e morte, com prazer, alegria e vida.

    Você agora esta usando uma das minha armas que é ser bem radical nos escritos para impactar as pessoas, levando as mesmas a uma reflexão pelo choque do argumento. Rsrsrsrsrsr

    ResponderExcluir
  29. Marcio, que que é isso? Pensamento "Schoperiano"...tem alguma coisa a ver com chopp?kkkkk Se tiver...desse mais um pra mim por favor garçom!

    ResponderExcluir
  30. Edson, como é ruim provar do próprio veneno!!! kkkkkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  31. Ah!..é pensamento "Schoppenhauseriano"...entendi! rss

    ResponderExcluir
  32. NÃO!!!!!

    Eu não quero criar minha própria filosofia pois ai eu estaria caindo no mesmo engano da desonestidade intelectual, de ver sempre defeito na grama do vizinho, mas sempre achar bonita minha grama.

    Antes eu quero sempre ter esta liberdade, honestidade e humildade, de ler todas as filosofias, criticando todas, apontando os pró e contra, sem aderir limitando e fechando minha mente em uma caixa apenas pensante....o saber é infinito, mas nós humanos somos finitos, então logo ninguém sabe e nem saberá esgotando todas possibilidades pensantes, sendo todo sistema do saber humano defeituoso por si mesmo.

    ResponderExcluir
  33. Desculpe Dudu...eu estou só brincando. Eu até comentei com o Marcio que talvez o comentário tivesse se perdido quando você tentou postá-lo.

    Vai um conselho que meu amigo Marcio me deu: Escreva tudo no Word e depois cole na caixa de diálogo dos comentários...ps. Eu não faço isso, por isso às vezes também perco comentários e aí o tesão de escrever novamente vai embora.

    ResponderExcluir
  34. Puta que lá merda mesmo.......é que apesar de ler com calma, para primeiramente entender, para depois comentar, eu estou na velocidade da luz escrevendo os comentários para o DUZINHO.....então, por favor, perdoei meus erros ortográficos gresderianos – eu não pudia deixar de passar de zuar o gresder,.....é que eu amo demais este cara, pois me vejo nele, no sentido da loucura e modo bem vivo com que ele fala e gesticula...parecendo um autentico pregador pentecostal. Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  35. Agora EDUARDO, vou aguardar seus comentários dos meus comentários dos seus comentários da minha postagem...entendeu??? kkkkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  36. Oba, também quero shopp......kkkkkkkk

    marcinho, entendemos o que você quis dizer, não dá bola pro teu parceiro não...

    Marcinho você me perguntou o que eu acho sobre o ser humano não ter solução. Pois eu discordo. Prefiro achar que o homem é um projeto em construção. A maior prova é essa tua busca por construir a tua própria estrada na vida.

    Quem cair na letargia do pessimismo choperiano kkkkkk desistiu da vida, pois a vida se faz pela superação de tudo aquilo que deseja fazer da vida, uma anti-vida.

    "Eu vim para que tenhas vida em abundância"...desculpe de novo, citar o carpinteiro filósofo...

    ResponderExcluir
  37. Edu, eu chorei de ir com o comentário do Marcio, mas você está certo...é claro que nós entendemos o que ele quis dizer. é que eu perco o amigo...mas não perco a piada.kkkkkk

    Mas o Gresder correu do meu comentário sobre a "tese" do "inconsciente" não existir...que diga-se de passagem não é minha e sim do meu amigo Sartre.

    ResponderExcluir
  38. DUZINHO

    Eu também quero, mas só se for refrigerante. Rsrsrsrsrsrs

    Duzinho uma coisa é você achar que o homem é uma coisa para qual não existe solução, outra bem diferente é você viver a vida pelo próprio impulso da vida, sem se iludir com as fáceis respostas que auto ajuda tenta dar, pois ela oferece, por assim dizer, uma aspirina para uma baita enxaqueca.

    Ou seja, o existir já é por si só um problema sem solução, que insistimos e inventar soluções, pois não agüentamos conviver com a dor do existir e com a eterna duvida do não saber da onde, o porque e para onde iremos.

    ResponderExcluir
  39. Márcio, vou te mandar uma síntese para você acatar se achar conveniente, pois foi o que eu já fiz de certa forma.

    Não há como caminhar pela vida por caminho nenhum, se não, não estaríamos na vida, e sim na Utopia (lugar nenhum).

    Por isso, devemos sim escolher um caminho para fazer da vida a mais plena, bonita, satisfatória e prezeirosa possível, sem no entanto, nos esquecer de que a dor faz parte da vida, mas que nunca nos dobraremos à dor e daremos a ela de mão beijada a nossa vontade de viver.

    Devemos procurar nosso caminho, pois não podemos ficar parado simplesmente olhando os milhares de caminhos possíveis.

    Escolha o seu e procure aceitar que outros caminhos também são possíveis mesmo que eles não sigam a mesma direção que você achar melhor seguir.

    OU seja, tenha os seus absolutos mas aceite e respeite os absolutos dos outros.

    Não há nenhum mal em ter absolutos. O mal está em achar que o seu absoluto deve ser o absoluto de todo mundo.

    minha queridinha morena barrugudinha está querendo minha presença ao seu lado para assistirmos a algum filme na TV a cabo. Portanto, despeço-me por hora, mas amanhã será outro dia e a vida nos trará novos pensamentos.

    ResponderExcluir
  40. Edu, que negócio é esse de "carpinteriro filósofo"...você já me disse que Jesus era tudo menos filósofo.

    Mas tenho que concordar com você, o homem é um projeto em construção.

    ResponderExcluir
  41. Completando o comentário acima

    Ou seja, uma coisa é buscarmos vivendo a vida um sentido nela mesma, outra é ser ingênuo e achar que as milhares de respostas inventadas pelo homem suprem encerrando a “doença” do existir.

    Acredito que a vida possui em si mesma uma força cega de sempre querer viver.

    ResponderExcluir
  42. EDUARDO

    Meu caminhar é da vida pela vida.....inicia-se nela e termina nela....com e sem sentido nela mesma.

    Agora em relação a filosofia, meu caminhar é transitando entre um pólo e outro, de um não lugar a lugar algum, mas sempre na pluralidade existente.

    Meu absoluto é apenas um......a vida com sua dor e cura, com seu significado como insignificância, com infinitudes e limites, com saber do não saber, relativizando tudo o mais em pró da existencia.

    Eu também tenho que parar agora, para brincar um pouco com meu filho.....

    Amanhã continuamos......................

    ResponderExcluir
  43. 4 onlines....será que um deles é o GRESDER???

    ResponderExcluir
  44. Tenho minhas dúvidas Marcio. O Gresder já correu do debate.kkkkkk

    ResponderExcluir
  45. MARCINHO, MEU irmão..

    Parabéns pela postagem!

    Quando diz que as pessoas não têm solução, eu concordo contigo, mas não no sentido que elas não têm solução, mas sim, que elas não encontram solução para seus dilemas e conflitos inerentes ao existencialismo. E ao que elas não conseguem solucionar, formando assim um círculo de problemas em suas voltas, acabam caracterizando-as como incapacitadas...ou melhor dizendo, incapazes de solucionar todo e qualquer tipo de conflito.

    Eu penso que existe uma solução, ou que PODE existir uma solução para uma pessoa, quando esta perceber que a solução está no PENSAR.

    A filosofia nos leva à uma diversidade de reflexões, mas se observarmos, o que enaltece-se sobre o filosofar é o pensamento mais racional.

    Quando as pessoas perceberem que a emoção as obrigam a usar óculos que "embaçam" suas vistas, elas com certeza irão procurar aqueles óculos que deixam suas visões mais nítidas.

    Mas claro, que não posso generalizar...pois sempre tem aqueles literalmente incapazes de pensar...refletir...

    E olha que não estou falando de "débios-mentais", mas sim de incapacidade...

    Vejo que alguns alunos meus por exemplo, são totalmente incapazes de pensar o problema matemático, e se eu não induzí-lo ...cutucá-lo..e explicar para ele, até que eu quase fale a resposta do problema..a "anta" (desculpe, aqui não sou professora..rss) não tem capacidade de pensar...

    Então, o que eu lhe pergunto:

    Filosofia é o caminho exato, certo?!

    Mas como trabalhar filosofia interligando-a ao existencialismo, pois ambos nos deixam muitas dúvidas e poucas percepções...

    Precisamos ser muito racionais?! Ou a emoção pode inserir-se neste meio...

    Pois vejamos, que neste exato momento existencial, a emoção predomina....e que é chegada a hora desta realidade mudar...vocês não concordam?!

    Perdi o "fio da meada"..hahaaa...

    Li todos os comentários, e isto começou a me dar um nó..me fazendo esquecer a outra parte que ia comentar...rsss

    Volto depois.

    Beijos.

    ResponderExcluir
  46. Poxa Edson vocês discutiram até as nove ontem eu abri o blog as onze, portanto não venha me chamar de covarde seu tiozinho! Só não respondi por que estava cansado e não li tudo o que vocês falaram apenas sua resposta e seus últimos comentários.

    Se você Leu Sartre e não sobre Sartre então ponto para você, pois eu ate agora li muito rasamente sobre ele e nada do que ele escreveu. E eu sei que não foi você “criou” esta tese, pois eu já tinha dito que “você deve ter lido a porrinha de um ou dois livros sobre isso”

    O que eu quero é que você escreva e aplique o tema num poste para a gente discutir o assunto, pois você esta parecendo o Marcio que quando termina um assunto puxão outro no mesmo post.

    Mas em compensação eu li muito sobre o naturalismo tanto filosófico como sociológico alem de ser fanático pelos filósofos irracionalistas e posso te disser que o inconsciente não é uma “uma força” ou “estados mentais’ como se fosse algo fora e a parte do sujeito, mas muito pelo contrario se trata da verdadeira essência da pessoa por trás de seus motivos aparentes.

    Isso não nega necessariamente que “Todas as "opções" de nossas vidas mentais são intencionais...escolhidos...e de nossa responsabilidade” pois o que vem do inconsciente vem da mais profunda e verdadeira intenção do sujeito que desonestamente deseja não ver seus verdadeiros motivos de ação. Ou por falta de instrução que o impede de ver que suas ações altruístas não passam da satisfação dos seus instintos humanos mais egoístas.

    Como eu tinha dito, todos nós filosofamos e debatemos pelo motivo “inconsciente” do prazer do debate em si e pela necessidade de desenvolvimento de nossa racionalidade e não pelos motivos alegado de busca pela justiça e pela verdade, o homem não precisa da VERDADE, pois ninguém a chega a ela. Ele precisa simplesmente de PENSAR e pensar com prazer, isto lhe faz homem isto é seu motivo real por trás de seus motivos declarados.

    Ou seja entre o que eu acho que é meu motivo e entre o que realmente me impulsiona existem uma distinção a que damos os nomes consciente inconsciente. Mas posso estar fazendo confusão pela aplicação pois este tema é muito extenso e você poderia nos proporcionar o prazer do debate com um texto que poderemos analisar ponto por ponto a partir do seu ponto de vista proposto e não ao vento como eu estou fazendo agora.

    ResponderExcluir
  47. Tudo bem Gresder, vou escrever um post sobre o assunto "inconsciente inexistente"...tá bom assim?

    E mais, eu não lí só "umas porrinhas" de livros do Sartre. Lí tanto os tratados existencialistas filosóficos, quanto os romances, entre eles: "Entre quatro paredes"..."Amaginação"..."A transcendência do ego"..."O ser e o Nada"..."Sursis"...e outros. E tem outros mesmo!


    Mas você está certo, às vezes mudamos drasticamente a temática em questão...preciso parar com isso.

    Abraços mano!

    ResponderExcluir
  48. Se voce tiver com voce o: "ser e o nada" eu quero ler, pois estou em divida com ele, e nesta eu perdi feio pra ti

    ResponderExcluir
  49. PAULINHA

    Percebo pelo seu comentário, que você entendeu a questão do ser humano não ter solução, pois quando afirmo isto, afirmo num contexto dos conflitos existenciais, tipo aqueles clássicos “de onde viemos”, “porque estamos aqui”, “para onde vamos quando morrermos”, e assim por diante.

    Mas veja bem, embora enalteça o pensar, e claro, não podia ser diferente, mas este mesmo pensar é o que irá provocar os tais conflitos, por isso que muitas pessoas preferem viver uma vida pratica, sem muita reflexão.
    Então assim sendo, a solução não esta no pensar, mas antes, a conscientização da “problemática do problema”.

    Por isso eu dizer que não existe uma formula mágica de solução fácil, pratica e de fácil acesso, mas antes, que não existe uma solução, embora o mercado tenha milhares, mas são exatamente estas mesmas propostas solucionadoras de problema que revelam a verdadeira natureza do tamanho, altura e profundidade de tais problemas.

    Em relação as suas perguntas que passo a colar aqui e conseqüentemente responder:

    Sua fala:“Filosofia é o caminho exato, certo?!”

    Minha resposta: Não existe um caminho universal e padronizado, porque cada qual achará ou até mesmo criará o seu próprio caminho.
    Eu acho que a filosofia ou o filosofar é um dos melhores, mas não o único, nem muito menos exato.....há milhares de filosofias, cada uma contrapondo a outra, qual estaria certo então?
    Todas e nenhuma, ou seja, é uma mistura, uma pluralidade de idéias.

    Sua fala: “Mas como trabalhar filosofia interligando-a ao existencialismo, pois ambos nos deixam muitas dúvidas e poucas percepções...”

    Minha resposta: Penso que a filosofia para ser relevante tem que ter relevância na pratica de nossa existência.
    Agora numa coisa você esta certa....a vida por si só já é cheia de duvidas, a filosofia vem para “piorar” ainda mais, colocando mais lenha na fogueira.

    Sua fala: “Precisamos ser muito racionais?! Ou a emoção pode inserir-se neste meio...”

    Minha resposta: Não há como vivermos sem emoções, sentimentos e desejos, pois tudo isto juntando se a razão, são a síntese perfeita do ser humano.
    Mas a proposta filosófica é dominarmos tudo o mais através da razão, mas nunca anular eliminando tais sensações e sentimentos.

    Sua fala: “Pois vejamos, que neste exato momento existencial, a emoção predomina....e que é chegada a hora desta realidade mudar...vocês não concordam?!”

    Minha fala: É difícil falarmos de maneira geral, pois a resposta cada um terá que dar a partir de si mesma, não de um ideal.


    Mas também você foi ler todos os outros comentários....é por isso que quando vou comentar uma postagem eu já não mais leio todos os comentários, para justamente não perder o foco do texto...mas depois eu leio, pois em geral são mais interessantes do que o texto em si.

    Abraços

    ResponderExcluir
  50. Do Sartre eu só li “A idade da razão”.......como estou meio atrasado nas leituras, estou procurando ler uma obra de cada autor, depois, quem sabe, eu não volto e tento ler todas as obras.....se tiver tempo e pique, é claro.

    GRESDER, apesar de ter lido seu comentário todo, vou comentar apenas a parte que esta ligada a postagem.

    Você novamente insiste em dizer, generalizado, que as pessoas pensam pelo prazer de pensar.
    Já eu penso que pode ser isto verdade para algumas ou muitas pessoas, mas generalizar, eu não concordo, pois para muitas pessoas, o simples fato de pensar dói e muito, por isso muitas delas renunciarem seus pensamentos, viverem uma vida de ações cegas que são repetições do meio em que vivem.

    Mas eu concordo que muitas que pensam, pensam por puro prazer, mas não todas, e que podem ocorrer nos indivíduos mais do que uma única motivação.

    Toda generalização é errada em si mesma......mas isto já não é uma generalização da generalização???? Rsrsrrsrsr

    Abraços

    ResponderExcluir
  51. Ô burrinho eu estou falando de um instinto básico de todos, eu estou falando do primeiro motor, do objetivo inato antes dos objetivos secundários proposto por cada um.

    Marcio não me faz voltar pois minha cabeça já esta doendo de tanto pensarkkkkkkkk para te responder coisas obvias, pois pensar e pensar por voce doi duas vezes kkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  52. Marcinho,

    Muito ótimo este seu comentário em réplica à minha singela pessoa..rss

    Eu confesso que algumas lacunas de pensamentos que não se encaixavam em meu pensamento, começaram a se "preencher" de forma significativa, começando a fazer sentido, conforme fui lendo estas tuas linhas...

    Realmente, apesar dos pesares...por mais que começamos a caminhar por um caminho reflexivo, como o da filosofia....precisamos nos lembrar que antes de mais nada temos uma unicidade....e talvez o caminho de pensamentos ao qual eu conduza os meus pensamentos, podem deixar de fazer sentido, quando já se tratar do pensamento de outros...

    A filosofia nos faz estranhar o acontecimento anterior, e desencadear em nós uma nascente de questionamentos....mas é preciso relatar, como um outra determinada pessoa se desencadeará à partir do momento em que ela já não mais aceitar um fato...fazendo-se de questionamentos o seu exercício existencial...

    A coisas não são tão simples como parecem, pois muitos ainda não conhecem os seus próprios pensamentos, e o meu maior medo HOJE, quando penso em outra pessoa, é que esta se perca profundamente em seu próprio pensamento...em seu próprio exitencialismo....ao ponto de fazer da sua vida, uma vida sem sentido....sem conexão e sem entendimento nenhum.

    Beijos.

    ResponderExcluir
  53. Olá Marcio:
    Tá muito bom seu texto, mas vou apontar dois pontos onde discordo.
    1)O ser humano tem solução sim, só não chegamos lá ainda. Se eu não acreditasse nisso não estaria aqui agora, pois nesta encarnação eu vim somente para servir – a humanidade. Confesso que às vezes lendo ou ouvindo certas notícias fico um pouco desanimada, mas logo me recomponho e lembro das coisas maravilhosas que o ser humano também faz.
    2) Você enfatiza muito a razão, o raciocínio. E o sentimento e a imaginação onde é que ficam?
    Eu sou muito racional por causa do meu Ascendente em Virgem e tem sido um duro aprendizado abrir espaço para os sentimentos e a imaginação, contudo são ambos que irão nos aproximar da Divindade. Na minha busca da expansão da consciência, atualmente estou empacada porque preciso Sentir as energias que nos envolvem e os potenciais do meu futuro e não estou conseguindo. Êta trem difícil! Aí fico xingando os mestres e brigando com eles. Eu sei que eles me ouvem e devem ficar fazendo: tsk, tsk rsrsrs Como levo tudo com bom humor, não me estresso, mas que dá raiva, dá. Só às vezes. ...
    Tá parecendo papo de louco? Deve estar. rsrs
    Ah, não confunda sentimentos com emoções. Estas cegam e podem até emburrecer.
    Um abração
    Atena

    ResponderExcluir
  54. ATENA

    Encarnação??? Você é espírita??

    Olha minha amiga ATENA, já que você diz que o ser humano tem solução, você terá que me apontar qual dentre as milhares que existe e dentre outras que tem surgido no mercado, ou seja, pelo numero sem limites de soluções, já mostra o caos da própria solução, você não acha????

    Na questão dos sentimentos e imaginação, não devem ser anulados, haja visto fazerem parte da natureza humana, no entanto, o que eu quero dizer é que a razão tem que predominar.

    Enfatizei a razão, por ser este meu tema abordado, mas se eu estivesse falando do papel fundamental, por exemplo, da imaginação, daria total ênfase nisto, entendeu??

    Agora, eu é que preciso entender uma fala sua........você disse que “não confunda sentimentos com emoções. Estas cegam e podem até emburrecer”.

    Confesso que não sei bem a diferença entre sentimentos e emoções, e porque as emoções podem até nos emburrecer.......tem como explicar melhor???

    Abraços

    ResponderExcluir
  55. Primeiro: não tenho religião nenhuma, embora digam que Espiritismo não é religião é meio parecido, então tô fora.

    Segundo: a solução para o ser humano é sair da ignorância e quando digo ignorância me refiro a todos os aspectos da vida e áreas do conhecimento humano, incluindo a espiritual.

    Este é o motivo do meu blog. Não que eu saiba tudo, estou muito longe disso, mas pelo menos, posso compartilhar o que sei. E o que sei não é só fruto de leituras, mas de experiências e vivências não só dentro da Psicologia, mas da espiritualidade também.

    Claro que ainda tem muito chão pela frente. Dos 6 bilhões de encarnados hoje, acho que talvez não chegue a 10 por cento o número de pessoas evoluídas. Não tenho parâmetros para avaliar isso, tô chutando, mas pelo que a gente vê nos noticiários... mas um dia a gente chega lá ou perto.

    Quanto às emoções e sentimentos: um sentimento é duradouro (amor, amizade, ódio), já uma emoção tem vida curta e é sempre acompanhada por uma manifestação fisiológica, corporal. Tremor de pernas quando a gente vê o ser amado, descarga de adrenalina quando estamos com medo ou raiva, frio no estômago, mãos que suam, dor na barriga, etc. São muitas as manifestações corpóreas.
    Já no sentimento não existe isso, quando muito uma sensação de calorzinho no peito quando vemos nosso amor, mas é apenas subjetivo, não é um calor real. As emoções podem emburrecer no sentido de, em muitas situações, anular o uso da razão. Os noticiários vivem lotados dessas atitudes, loucas, assassinas, burras por causa de uma emoção momentânea, não è?
    Espero ter atendido sua solicitação, se não, continue perguntando.
    grande abraço

    ResponderExcluir

Deixe a sua opinião.

Mesmo que você não concorde com nossos pensamentos, participe comentando esta postagem.
Sinta-se a vontade para concordar ou discordar de nossos argumentos, pois o nosso intuito é levá-lo à reflexão!

Todos os comentários aqui postados serão respondidos!